Подкаст № 176: Зникаючий сусід і трансформація американського співтовариства

{h1}


За останні кілька десятиліть було проведено всілякі дослідження про занепад суспільного життя в Америці. Участь у PTA, громадських клубах і навіть у боулінг -лігах падає, і американці більше не знають, хто їхні сусіди. Було висунуто кілька причин такого зниження суспільного життя, наприклад, зростання використання комунікаційних технологій.


Мій сьогоднішній гість, однак, стверджує, що хоча прогрес у комунікаційних технологіях сприяв занепаду суспільного життя, у цьому є ще щось інше, і те, що ми бачимо, - це радикальна трансформація того, як американці організовують себе у суспільстві. Марк Дункельман - науковий співробітник державної політики Університету Брауна та автор книги,Зникаючий сусід. Сьогодні в подкасті Марк і я обговорюємо історію американської суспільної організації, чому вона змінюється та який вплив ця зміна має на такі інституції, як уряд та бізнес.

Показати основні моменти

  • Три кільця суспільної організації
  • Чому «середнє кільце» суспільного життя відіграло важливу роль в Америці з часу заснування країни
  • Модель селищної організації громадських організацій в Америці та як вона вплинула на те, як засновники організували американський уряд
  • Як “мережеві спільноти” замінюють “громади селищ” та наслідки, які це має на різні інституції в Америці
  • Фактори, що сприяють цій зміні
  • Переваги та недоліки як мережевих громад, так і міських громад
  • Як наше визначення поняття «сусідство» змінилося за десятиліття
  • Чи можна змінити тенденцію до мережевих спільнот?
  • Що ви можете зробити, щоб сприяти розвитку міських громад у вашому власному житті
  • Чому зосередження на живленні міської громади у вашому житті - це відповідь на виклик Тедді Рузвельта «вийти на арену»
  • І набагато більше!

Обкладинка книги, зникаючий сусід - Марк Дункельман.


Якщо ви оплакували той факт, що в сучасній Америці відбувся спад суспільного життя, я настійно рекомендую забратиЗникаючий сусід.Марк чудово справляється з наданням настільки необхідного широкого історичного контексту того, що відбувається, і підтверджує, що і старий спосіб соціальної організації, і новий спосіб мають свої плюси і мінуси. Тоді завданням стає пошук шляхів використання переваг, які приносять міські та мережеві громади, одночасно пом’якшуючи їх негативні сторони.

Слухайте подкаст! (І не забудьте залишити нам відгук!)

Доступно в itunes.


Доступно на швейці.



Логотип Soundcloud.


Логотип Pocketcasts.

Послухайте епізод на окремій сторінці.


Завантажте цей епізод.

Підпишіться на подкаст у вибраному вами медіаплеєрі.


Стенограма

Бретт МакКей: Бретт МакКей тут, і ласкаво просимо до чергового доповнення подкасту 'Мистецтво чоловічості'. Приблизно за останні 20 років зростає кількість досліджень соціологів та інших науковців про зниження суспільного життя в Америці. Існує дослідження, яке показує, що американці менше приєднуються до громадських організацій, ніж раніше, такі як Civic Club, PTA, навіть боулінг -ліги. Люди насправді більше не роблять цього. Насправді є дослідження, яке показує, що американці дійсно більше не знають, хто їхні сусіди. Вони можуть жити в околицях 10, 15 років і насправді не дуже багато знають про сусіда через дорогу. Для них це абсолютно чужа людина.

Існує багато теорій про те, чому це так. Мій сьогоднішній гість робить сміливий випадок того, що ми зараз бачимо, - це трансформація способу американської самоорганізації у суспільному плані. Його звуть Марк Дункельман. Він є автором книги «Зникаючий сусід: трансформація американського співтовариства», і в ній він аргументує, що відбувається з цією трансформацією, чому це відбувається та наслідки, які вона має на такі інституції, як уряд, державні школи, навіть бізнес в Америці. Дійсно захоплююча тема, і сьогодні у шоу ми обговоримо, чому ми бачимо зменшення почуття спільноти у традиційному розумінні, як ви думаєте про це, і що його замінює. Дійсно чудова дискусія, і без зайвих слів Марк Дункельман та зниклий сусід. Марк Дункельман, ласкаво просимо на шоу.


Марк Дункельман: Дякую за те, що ви мене отримали.

Бретт МакКей: Ваша книга - 'Зникаючий сусід', і вона розповідає про те, як американці змінюються у соціальній сфері та взаємодіють один з одним. Мені цікаво. Що привело вас до дослідження та написання цієї книги? Це була у вас здогадка чи особистий досвід? Що сказало, що мені потрібно ще трохи розібратися в цьому, що відбувається?

Марк Дункельман: Майже одночасно зі мною сталися дві речі. По -перше, я кілька років працював у Вашингтоні і сидів з купою старих пубів, які розмовляли про те, як Вашингтон більше не працює. Вони перебирали цілу низку причин, про які ми чуємо весь час: занадто багато грошей у політиці, балаканина, філібусть, занадто багато лобістів. Це триває і продовжується. Я мав такий досвід, коли жив у Вашингтоні, але моя сім’я - у Буффало. Я б прилетів додому і приземлився б в аеропорту. Батько забирав мене, і ми їхали додому, і в якийсь момент під час розмови він звертався до мене і казав: «Марк, що, до біса, вони там роблять? Вашингтон? ' Я спробував би кожне пояснення, про яке чув, як говорять пуби. Я б сказав: 'Ну, це філібустер', і мій тато, який є досить розумним хлопцем, сказав би: 'Ну, Марк, правила філібустера не змінилися з 70 -х років, то чому вони так тепер більше поводитись? ' Я був би ошелешений.

Тоді, коли я наступного разу прилетів додому в Буффало, він забрав мене, і я знову поскаржився. Я б дав йому ще одне пояснення, наче це зародження. Він сказав би: 'Марк, gerrymandering названий на честь віце -президента Джеймса Медісона, то як це може бути?' Ви переглянете весь список поширених пояснень. Ви перебираєте всі старі пояснення. Всі вони існували в епохи, коли уряд працював, або, принаймні, виглядав краще, ніж зараз. Я почав замислюватися, щось інше має відбуватися.

Друге, що сталося, це те, що я все частіше став думати про канікули, які провев у дитинстві. Моя родина була з Цинциннаті. Я виріс у Буффало, і ми кожні святкові дні поверталися до Цинциннаті, і їздили туди -сюди по вулиці, де виріс мій батько. Він оглядав кожен будинок і розповідав мені історію кожної родини. Цей хлопець був поганим студентом, але потім вступив до хорошого коледжу. Це зробила ця жінка. Цей хлопець винайшов електричну зубну щітку і продав її Proctor & Gamble за мільйон доларів у 1950 -х роках, що б це не було. Я зрозумів, що ще в Буффало я не мав такого досвіду взагалі. Через чотири роки після того, як я переїхав, я передавав новини про Буффало своїм сусідам, і я не міг би сказати вам ім’я людей когось із цих людей, окрім тих кількох дітей, які навчалися у моїй початковій школі. Думаю, якби я наткнувся на свого сусідку в продуктовому магазині, я б не впізнав їх. Мені стало цікаво: чи є якийсь зв’язок між тим, що відбувається у Вашингтоні, і тим, що я відчував у Буффало? Чи є якийсь зв'язок? Це викликало у мене ціле колосальне дослідження, яке закінчилося цією книгою.

Бретт МакКей: Я думаю, що цікаво, що багато людей, ймовірно, мають відношення до цієї секунди ... Я думаю, що більшість людей можуть погодитися з тим, що Вашингтон стоїть у тупику, і тут багато заторів, але також і друга думка чи те відчуття, яке у вас виникло. Немає почуття спільності. Ми дуже ностальгуємо за цим, і його більше не існує, тому я думаю, що багато людей резонують з цим. Я знаю, що роблю. Перш ніж ми з’ясуємо, чому, чому відбулася зміна між вашим досвідом дорослішання та досвідом вашого батька, я думаю, нам тут доведеться зробити багато фундаментальних робіт. Поговоримо про це. Ви стверджуєте, що існують три кільця соціальної організації, за допомогою яких люди організовуються. Чи можете ви пояснити, що це за три кільця?

Марк Дункельман: Так. Я стверджую, що якщо ви уявите весь свій соціальний світ на діаграмі, яка виглядає як кільця Сатурна, де ви - планета, і всі, кого ви знаєте, організовані вздовж кілець. Найінтимніші контакти, ваш чоловік, ваш найкращий друг, ваші діти, ваші батьки перебувають у найпотаємнішому кільці, а потім виїжджають люди, які мають все меншу близькість, аж до того, що ви потрапляєте до бариста, про якого ви говорили до протягом п'яти секунд, коли ви замовляли латте або що завгодно кілька днів тому, і ви більше ніколи не побачите. Якщо ви думаєте про час та енергію, які маєте на кожен день, ви можете вибрати, куди ви збираєтесь інвестувати свій час та сили. Внутрішні кільця, я називаю їх внутрішніми кільцями, - це люди, які дійсно, дійсно близькі вам. Як правило, це 10 або 12, 15 людей, яких ви дуже добре знаєте. Це варіюється від людини до людини та від культури до культури, але, як правило, це люди, які знають про вас майже все або знають про вас найбільше.

Зовнішні кільця - це люди, які взагалі вас не знають, за винятком того, що ви поділяєте якийсь один інтерес. Я один із приблизно трьох десятків уболівальників 'Цинциннаті Бенгальс' у світі, і, на жаль, я думаю, що ми втратили пару з тих пір, як програли 'Піттсбургу', але я знаю цілу групу цих людей лише тому, що дивлюсь у блогах про 'Цинциннаті Бенгальс' і ' слідувати їм, але я не маю з ними справжніх тангенціальних зв’язків або жодного істотного зв’язку з ними. Між цими внутрішніми і зовнішніми кільцями я називаю середні кільця, і це люди, які знайомі, але не близькі. Це люди, яких ви б добре знали, щоб запитати у них про щось важливе у їхньому житті, якби ви натрапили на них на вулиці. Я чую, що твій батько хворів. Як у нього справи? Я чую, що ваш бізнес зростає, як бандити. Ви збираєтесь відкрити магазин? Ви б знали про них достатньо, щоб вести справжню розмову. Це такі розмови, які були б у вас із знайомого спілкування, яке, можливо, зросло б, коли ви розмовляли з кимось за пампушками під час зустрічі PTA або коли ви чекали свого шансу скуштувати боулінг -лігу або коли ви були на засіданні Ротарі -клубу, що б там не було. Такі розмови відбуваються у фоновому режимі, і ви розвиваєте зв’язок.

Основна теза моєї книги полягає в тому, що протягом останніх кількох десятиліть ми приділяли час і увагу, якими ми кожен керуємо, і вкладали її набагато більше в ці найпотаємніші кільця, у свої найінтимніші зв'язки та набагато більше у найновіші кільця. Я не міг жити у Провіденсі, Род -Айленд. Мені було б дуже важко знати фанатів «Цинциннаті Бенгальс» 40 років тому, але тепер я можу знати їх купу через різноманітні технологічні зміни. Під час прання було втрачено з'єднання середнього кільця. У нас дуже мало зв’язків або менше зв’язків, ніж колись із знайомими, але не близькими людьми.

Бретт МакКей: Перш ніж ми зрозуміємо, чому це так, чому ми зробили цей перехід, зосередившись більше на внутрішніх та зовнішніх кільцях, а менше на середньому, давайте відступимо. Зробимо трохи історії. Ви стверджуєте, що цей фокус ... Я думаю, що у всіх нас є ця ностальгія за тим часом, коли все було за Норманом Роквеллом. Сусіди знали сусідів. Вони розмовляли між собою. Люди ходили до церкви, гуляли тортами або пекли тістечка і все, що завгодно, і йшли на збори ПТА. Ця ідея, яка у нас є, цей ідеал спільноти в Америці, на вашу думку, розпочався ще тоді, коли колонії вперше організувалися. Як організувалися колоніальні американці? Чим це відрізнялося від їхніх європейських сучасників?

Марк Дункельман: Це захоплююча історія. Коли люди прийшли в новий світ, старі соціальні ієрархії, які існували в Європі здебільшого, не могли існувати точно так само. Людей просто не вистачало, тож ти жив у місті. Ви повинні знати людей по -справжньому, що я називаю середнім кільцем. Незалежно від того, чи ви мали певну репутацію, чи мали певне релігійне походження, чи мали певну точку зору ... Це не означає, що вона була абсолютно різноманітною, але існував стандарт організації громад, про який Токвіль говорив у 1830 -х роках це відрізнялося від того, що існувало в Європі, у тому сенсі, що якщо у вас були проблеми в громаді, у вашому місті, у вашому селі в Новій Англії у 1700 -х роках, усі збиралися разом і намагалися знайти рішення. Ти міг ненавидіти хлопця за рогом. Ви могли не любити сім'ю. Ви могли б не погодитись у всьому, але на певному рівні вам довелося розвинути якесь взаєморозуміння, тому що ви були потрібні один одному, щоб вижити. Цього не існувало в набагато більш роздвоєному європейському суспільстві, де люди були набагато більш розділені за класовими лініями, ієрархіями, роялті, цілком.

Існував основний спосіб організації вашої спільноти, завдяки якому вона виглядала набагато більше схожою на Маленький будиночок у прерії, аніж у Європі, вони організовували себе набагато більше як абатство Даунтон, де у вас була центральна садиба, потужна родина, а потім класи людей нижче це. На той час у Сполучених Штатах або в колоніях було набагато більш егалітарне походження. Це говорить про те, що цей основний будівельний блок американської спільноти існував у колоніальних селах, у прикордонних містах. Він існував навіть у передмістях міст на початку 20 століття, а потім і на початку околиць. Я думаю, що лише зараз вперше цей основний будівельний блок, який я називаю селищною громадою, починає розходитися.

Бретт МакКей: Ця міська громада, як ця модель селищної спільноти, яка організувала себе у суспільстві, як це вплинуло на американську політичну організацію не тільки в уряді, а й на громадські організації, і я думаю, що ви назвали б неприбутковими організаціями? Як би ви їх назвали? Взаємовигідні суспільства, що завгодно.

Марк Дункельман: Дозвольте мені подумати, як на це відповісти. Кожен заклад будується на певному фундаменті, так само як будинок будується на фундаменті, інституція будується на фундаменті. Ви б побудували свій будинок відповідно до специфікацій, детально описаних фундаментом. Якби у вас був тріщину фундаменту, вам потрібно було б знайти якийсь спосіб або виправити фундамент, або побудувати будинок по -іншому. Фундаментом для будь -яких американських інститутів, тим, як ми керуємо собою, як ми піклувалися про себе медично або через медичну допомогу, як ми виховувались, фундаментом у кожному конкретному випадку був цей будівельний блок міської громади, де люди, які не не знали один одного дуже добре, але знали один одного настільки добре, що вони могли зрозуміти, звідки прийшов інший, зібралися, обговорили свої ідеї, домовились і торгували туди і назад, що вони хочуть, що хочуть інші люди, пробували пристосовувати один одного так, як не існувало в інших суспільствах.

Неписана частина американської Конституції полягає в тому, що ми очікуємо, що виборці матимуть певний досвід роботи з людьми з іншого боку. Навіть якщо вони сильно переживають за ту чи іншу партію, або якщо вони сильно відчувають ту чи іншу позицію, передбачається, що під час роздумів про те, за кого вони будуть голосувати, вони будуть певною мірою вдячні за іншу з точки зору того, що вони матимуть певне відчуття, що, можливо, вони не згодні з тим, що каже Сара Пейлін, або, можливо, вони не згодні з тим, що каже Берні Сандерс, або ким би це не було, що вони принаймні будуть вдячні за чому хтось інший відчуває сильну пристрасть щодо підтримки цього кандидата. Вся система американського уряду передбачає, що виборці матимуть таку тенденцію враховувати різні точки зору, коли відбиратимуть людей у ​​виборчій скриньці. Це один із прикладів, але він існує у всьому американському інституті.

Бретт МакКей: Чому ця міська модель громадської організації, чому вона занепадає в Америці протягом останніх кількох десятиліть? Це цікаво. Ви розповідаєте в книзі про те, як на цьому ґрунтується прикордонна ідея Америки з колонізаторами, де їм доводилося покладатися один на одного, але вона навіть пережила промислову революцію. Щось змінилося за останні 40, 50 років, що воно більше не виживає. Його замінює інша форма суспільної організації. Чому падіння?

Марк Дункельман: Мені подобається думати про це як про класика, який це зробив. У нас є мотив і можливість. Можливо, більшість людей, які слухають цей подкаст, цілком зрозумілі. У нас є набагато більше можливостей спілкуватися з обраними людьми, ніж у наших бабусь і дідусів. Як я вже казав, я фанат 'Цинциннаті Бенгальс', і я можу спілкуватися з іншими вболівальниками 'Цинциннаті Бенгальс'. З іншого боку, коли я подорожував на роботу зараз, ймовірно, три покоління тому, у внутрішньому кільці, мені було б справді нудно. По телевізору було б три канали для перегляду, і я не міг бути на зв'язку зі своєю дружиною чи дітьми. Я б спустився до бару готелю і поспілкувався з кимось, кого не знав. Тепер, коли я приходжу до свого готелю, а зараз 7:00, я можу замовити обслуговування в номерах, подивитися будь -який фільм, який захочу, почитати “Місяць на добраніч” своїм дітям у FaceTime, і у мене немає причин спускатися вниз. Ви бачите, як наші можливості інвестувати свій час у зовнішнє та внутрішнє кільця різко зросли, незалежно від вашого конкретного випадку. Можливо, ви дійсно захоплюєтесь в’язанням, а може, - іншою футбольною командою, а може, вам дуже цікаві велодоріжки. Як би там не було, ви можете знайти своїх людей у ​​зовнішніх кільцях, а також проводити більше часу з людьми, з якими ви найближчі.

Тоді виникає питання, чи ми мотивовані скористатися цими можливостями? Ви більш мотивовані? Тобі більше цікаво, коли ти потрапляєш у свій готельний номер під час подорожі, щоб перевірити свій блог, FaceTime з сім’єю, подивитися фільм самостійно, чи ти більше мотивований спуститися вниз і познайомитися з незнайомими людьми? У мене була довга розмова. Я не знаю, чи пам’ятаєте ви 20 років тому, коли у людей були PalmPilots.

Бретт МакКей: У мене був один.

Марк Дункельман: На PalmPilot був додаток під назвою Vindigo, і Vindigo - це справді крутий додаток на той час, де ви могли набирати текст на перехресті, де ви були у більшості великих міст, і попросити певної кухні. Якби ви хотіли тарілку макаронів, ви б поставили італійською, і Віндіго сказав би вам, де був найближчий італійський ресторан. Я думав, що це найкрутіше, що я коли -небудь бачив. Мій дід, який з тих пір відійшов у минуле, я йому це показав. Він став білим, як привид, і я не знав чому. Я сказав: 'У чому проблема'. Він сказав: «Марк, дозволь мені тобі сказати. Коли я був продавцем -мандрівником, я жив у Цинциннаті і їхав поїздом до Північної Кароліни, щоб поговорити з ним… ”Він займався панчішно -шкарпетковими виробами, і він виходив із вокзалу. Якби він був голодним, він би йшов і казав комусь на залізничному вокзалі чи комусь, наче здавалося, що вони знають, що роблять: «Привіт, у мене до вас питання. Я новачок у місті. Чи є місце, де я можу взяти миску макаронів, чи є хороший стейк -ресторан? ” Як би там не було, і вони мали б розмову. Тоді, можливо, вони пішли б на обід разом, а може, він пішов би в ресторан, і він налагодив розмову з людьми, які були там, але це було нормою. Він хотів мати можливість спілкуватися з такими людьми.

Страх мого діда, коли він побачив Віндіго, полягав у тому, що такі розмови, які, на його думку, додали такої цінності його життю, розширили його досвід, розширили його уявлення про те, як працює світ, будуть втрачені, тому що ми більше не матимемо таких розмов. випадкові взаємодії. Це вказівка ​​на те, як змінилися технології та бажання, але це також більш широке явище. Одне, що я помітив, це те, що ... І тут є певна науковість щодо цього. Саме слово сусідство змінилося в Америці за останні кілька десятиліть. Раніше бувало, що бути по -сусідськи означало, що коли хтось заходив у сусідній кімнаті, ти приносив із собою тарілку печива, або якщо тобі потрібно було трохи молока, ти міг пройти по сусідству і схопити галон. Сьогодні слово сусідство перевернулося з ніг на голову. Сьогодні сусідство означає, що якщо ви живете в багатоквартирному будинку і чуєте, як пара сперечається через стіну, коли ви бачите їх у фойє наступного ранку, ви нічого не говорите. Сусідство стало означати те, що набагато більше стосується кордонів між людьми, аніж зближує їх.

Злиття цих двох елементів, той факт, що у нас є більше можливостей встановлювати різні види зв’язків з людьми, і той факт, що ми не прагнемо ... ми більше прив’язані до нашої приватності, ніж до почуття зв’язку з людьми, які живуть по сусідству, але ці дві речі змусили людей інвестувати свій час та увагу у різні види стосунків.

Бретт МакКей: Дозвольте лише підвести підсумок. Схоже, технології мали великий ефект, тому що ми можемо спілкуватися або спілкуватися з тими, кого ви хочете асоціювати, не обмежуючись географією. Технологія певним чином змінила нашу мотивацію, я хочу зосередитись на цьому. Я вас правильно розумію?

Марк Дункельман: Так. Я не знаю, чи впевнений, що технологія обов’язково була єдиним чинником у зміні того, чого ми прагнемо. Я думаю, що існує ціла низка факторів, які відіграють певну роль у поясненні того, з ким ви хочете проводити час. Зараз є докази того, що нарцисизм поширений в американській культурі. Це кілька десятиліть. По суті, ви повинні запитати себе, що я хочу отримати від своєї соціальної взаємодії? Правда в тому, що взаємодію середнього кільця з людьми, які знайомі, але не інтимні, найскладніше підтримувати, тому що внутрішні стосунки будуть з вашою родиною, з вашими найкращими друзями. Це люди, які безмежно вас люблять. Можна сказати щось божевільне. Ви можете сказати те, з чим вони не згодні, і вони будуть любити вас, незважаючи ні на що, або принаймні на це ви сподіваєтесь. Зовнішні кільця - це стосунки, які, якщо хтось каже щось, з чим ви не згодні, ви просто відмовляєтесь від відносин. Якщо я говорю комусь про Цинциннаті Бенгалів у своєму блозі, і виявляється, що вони фанати Піттсбурга Стілерса, я просто кидаю стосунки. Я більше не хочу з ними більше розмовляти, і це дуже легко зробити. Те ж саме стосується всього нашого діапазону відносин із зовнішнім кільцем. Природа полягає в тому, що ви пов'язані єдиним спільним інтересом, і якщо ви не поділяєте цей спільний інтерес, ви не підтримуєте відносини.

У середніх кільцях ситуація зовсім інша. Середні кільця - це люди, яких ви збираєтесь побачити наступного тижня на засіданні ПТА або в боулінг -лізі чи на маленькій грі, де б ви їх не побачили. Ви побачите їх на вулиці. Ви не можете дозволити собі зараз, коли вони кажуть, що підтримують кандидата, якого ви вважаєте божевільним, або оголошують, що у них є релігійні переконання, які, на вашу думку, абсолютно не відповідають вимогам, або вони зневажають вашу улюблену футбольну команду, що б там не було це означає, що вам потрібно підтримувати ці відносини. Це момент, коли ви не можете накинутися; ви не можете сперечатися. Якщо ви це зробите, вам потрібно зробити це колегіально, щоб підтримувати стосунки, і тоді ви не з'їдете з розуму і не кинете його. Чомусь сьогодні ми маємо обмежений час та увагу. Ми не обов’язково хочемо витрачати свій час та увагу на людей, які не поділяють наш спільний… Ми не хочемо витрачати свій час та увагу на розмови з людьми, з якими нам потрібно ... Ми не хочемо витрачати свій час та увага розмовляти з людьми, які не поділяють певної сукупності переконань. Ми б краще проводили його з людьми, які люблять неявно, або з людьми, які вже згодні з нами. Це фундаментальна зміна мотивації, яка спонукала б нас відмовитися від відносин середнього кільця замість того, щоб мати більш тісні внутрішні та зовнішні кільцеві стосунки.

Бретт МакКей: Ви піднімаєте чудовий момент, тому що я знаю, що я роблю це. Я, безумовно, ностальгую за днями згуртованих спільнот, картинами спільноти в стилі Нормана Роквелла, але потім забуваєш, що це виснажує. Є всі ці переваги наявності у селі уявлення про громаду, але ви забуваєте, що це дійсно виснажує. Ви навіть можете прочитати щоденники та листи від… Навіть Марк Аврелій скаржився на людей. Вони просто такі дратівливі, і це дуже важка робота, але я мушу з ними миритися, тому що це частина мого соціального обов’язку як людини - спілкуватися з людьми, з якими я не обов’язково погоджуюся. Я вважаю, що один з мінусів містечка, він потребує багато енергії та розумової пропускної здатності для управління.

Марк Дункельман: Абсолютно правда, більше того. Це суперечить норманському Роквеллу, що сприймає Америку. Правда в тому, що ми думаємо про інститути середнього кільця, Ротарі клуби та церковні хори та маленькі ліги та асоціації ПТА, все це справді інститути середнього кільця, і в них є цінність. Банди також є інститутами середнього кільця. Клан був інститутом середнього кільця. Це люди, які досить добре знали один одного, тому справа не в тому, що вони однаково на благо Америки. Інститути мають всі переваги та недоліки.

Бретт МакКей: Що замінює селище? Ми мали поселення протягом перших 200 років нашої країни. Що замінює його?

Марк Дункельман: Я думаю, що мережі. Одним словом, мережі замінюють селища. Я маю на увазі це те, що зараз, якщо ви офтальмолог в Оклахомі, то раніше ваша спільнота була людьми, які жили навколо вас. Якщо ви офтальмолог і хочете спілкуватися з офтальмологами по всьому світу, ви можете. Буде прорив. Вони провели деякі дослідження в Бразилії. Існує жахливий випадок, який справді проінформував про те, що відбувається в Південній Кароліні. Ви можете бути на зв’язку з людьми, які говорять про це весь час, і ви можете розвинути справжнє почуття ... Це не та інтимність, яку ви могли б мати в іншому випадку, але ви можете розвинути почуття спільності поділіться з тими людьми, які поділяють ваші інтереси, поділіться своїми турботами.

Приклад, який я використовую у своїй книзі і вважаю досить потужним, - це World of Warcraft. Ці онлайн -ігри дозволяють людям, тим, хто живе в Гонконзі, хто живе в Каліфорнії, хто живе в Європі, координувати момент, коли вони збираються штурмувати замок. На деякий час це справжні стосунки. Вони координують свою стратегію; вони узгоджують свій час. Усі вони опинилися в одній пригоді. Питання полягає в тому, чи стосунки, які доходять до глибини… Якщо хтось із цих гравців, їхня дружина захворіла або їхня дитина в біді, чи вони через щось дуже сумують, або вони дуже в захваті від підвищення на роботі, - це це обов'язково те, про що вони збираються взаємодіяти з цими людьми, або це насправді лише World of Warcraft? Чи справді ці відносини зосереджені навколо одного спільного інтересу?

Очевидно, що в обох цих прикладах ви бачите реальні переваги, люди, які дійсно захоплені World of Warcraft, люди, які дійсно цікавляться своєю професією, вони можуть набагато глибше зануритися у ці інтереси з людьми, які поділяють ці інтереси. Негативна сторона полягає в тому, що допоміжні переваги наявності стосунків, орієнтованих на місцеве або середнє кільце, також дещо втрачаються.

Бретт МакКей: Схоже, це певним чином переламує людину, тому що вам потрібно надіти обличчя World of Warcraft, і це все. Потім ви йдете, поки у вас немає іншого аспекту вашого життя, на якому ви зосереджуєтесь. Здавалося б, коли ви спілкуєтесь з людьми у цих різних вузлах вашої мережі, люди насправді не стурбовані вашими іншими аспектами вашої ідентичності. Можливо я…

Марк Дункельман: Це точно так. Я розповідаю у своїй книзі гіпотетичний приклад про фанатичного хлопця, який живе в Кентуккі, і хоче продати старовину бейсбольної картки. Сорок років тому йому доводиться йти на з’їзд бейсбольної карти і фактично спілкуватися віч-на-віч з кимось, або він повинен йти до місцевого магазину чи до чого б там не було. Коли він одягнений у свою білу футболку чи будь-яку іншу, люди знають, про що він, і це вплине на того, кому він продає. Сьогодні той самий хлопець міг би анонімно продати свою картку тому, хто також є анонімним, а це жінка, яка володіє невеликим бізнесом, афроамериканкою в Окленді, Каліфорнія. Нині вони двоє зараз разом ведуть комерцію. Раніше вони були відокремлені один від одного, тому що вони ніколи не взаємодіяли б. Вони ніколи не були в одному колі, тому між ними існував економічний поділ через їх різні ідентичності.

Сьогодні ці люди зараз взаємодіють, але не по суті. Обміну думками не буде. Справа не в тому, що він збирається витягнути у неї почуття мудрості щодо того, звідки вона прийшла або про що вона. Так само, я не знаю, чи хотіла б вона щось витягнути у нього, але потік інформації не був би іншим. У тому, що люди, які мають різні точки зору, навіть якщо вони не згодні, насправді мають взаємодію, є щось цінне. Так виникають хороші ідеї. Вони випливають з того, що люди, які мають різні знання, беруть ідею з однієї сфери світу та застосовують її до іншої. Чесно кажучи, саме так Гутенберг придумав друкарню. Справа не в тому, що це був геніальний хід. Справа в тому, що він жив на цій зв'язці, де він знав людей і з'ясовував, як працюють преси, як працює рухомий шрифт, як працює чорнило, як працює папір, і він цікаво поєднав усе це і розробив цю неймовірно технологію, друк прес.

Така взаємодія відбувається щодня. Як ви збираєтеся придумати, як залучити своїх дітей між усіма цими різними видами діяльності? Тоді ви мали розмову з іншими батьками, які роблять те ж саме, або людьми, які мають різні уявлення про те, як ви збираєтесь керувати вашим відділом продажів? Ось як ми це зробили. Хороші ідеї виникають, коли люди, які мають різні точки зору, збираються разом і діляться ідеями, і якщо ви спілкуєтесь з ними лише на рівні World of Warcraft або спілкуєтесь лише з ними, тому що ви продаєте їм щось на eBay, ви втрачають цінність у цих взаємодіях.

Бретт МакКей: Повертаючись до шанувальників бейсбольної картки. Одна - чорношкіра жінка, інша - біла влада, білий хлопець супремацистського типу. Ви наводите тонкий випадок у своїй книзі, і це говорить про те, що, можливо, це одна з проблем того, чому у нас сьогодні проблеми з расою в Америці. Тому що, з одного боку, це не схоже на явний расизм, який існував на початку 20 -го та 19 -го століття, але завдяки цій спільноті чи спільноті мережі, яку ми маємо зараз, ми можемо усунути певну частину тертя, тому що ви може спілкуватися з людьми, схожими на вас, і ви можете спілкуватися з людьми, які не схожі на вас, на дуже поверхневому рівні. Коли ви зменшуєте це тертя, ви зменшуєте можливість фактично говорити про суть проблеми дуже глибоко, щоб насправді вирішити проблему.

Марк Дункельман: Я думаю, що ви точно вразили, що ми досягли величезного прогресу, особливо щодо правових бар’єрів, які поділяли громади на різні раси. Тепер питання… І це повертається до питання мотиву та можливості. Тепер ми маємо можливість спілкуватися з людьми, які мають різні точки зору та походять з різних громад. Питання в тому, чи дійсно ми обираємо перевагу? Чи ми мотивовані проводити свій час та увагу з людьми, що відрізняються від нас? Мені здається, що в надто багатьох випадках існує занадто багато ризику, що ти збираєшся сказати щось не так, що образиш когось іншого, що ти хоч якось зірвешся, викривши якісь внутрішні упередження , аж до того, що ризик того, що ви збираєтесь сказати щось не так, у багатьох випадках робить вас таким, що ви насправді не простягаєте руку. Яка це ганьба. Яка ганьба, що люди, які мають різні точки зору, насправді не взаємодіють, тому ми вчимось один у одного, і що ми вважаємо за краще в надто багатьох випадках проводити час з людьми, які поділяють нашу точку зору.

Це стосується не лише раси; це по всіляких питаннях. Це люди, які підтримують Дональда Трампа та люди, які не підтримують Дональда Трампа, або люди, які вважають, що нам потрібна медична допомога єдиного платника, та люди, які цього не роблять. Чи дійсно вони мають такі взаємодії, щоб мати деяку глибину взаєморозуміння? Один з ліберальних професорів коледжу, який дійсно вважає, що нам потрібно подолати всілякі соціальні бар’єри. Це незалежна бізнес -леді, яка керує кав’ярнею і повністю занурена усіма нормами, які надходять від місцевої влади. Вона щодня отримує чотири листи від Департаменту регулювання бізнесу і не може зрозуміти, що це означає, і має найняти адвоката, і це може вивести її з бізнесу. Якщо вони вдвох мають розмову, розмову по суті про те, з якою точки зору стоїть інший, це може бути не тим, що вони в кінцевому підсумку голосують за одного і того ж кандидата, а принаймні, коли їх кандидат переможе і поїде до Вашингтона або поїде до державного будинку або йде до мерії і починає тягнутися до іншої сторони, вони не подумають, що кинули виборців, які їх надіслали. Вони не збираються говорити: 'О, ви звертаєтесь до когось іншого. У вас явно немає принципів '. Ні, у них є принципи, але вони також намагаються задовольнити чужі занепокоєння.

Якщо ви не можете зробити це у власному житті, це набагато складніше, або ви не користуєтеся можливістю зробити це у своєму власному житті. Якщо ви не користуєтесь можливістю зробити це у своєму власному житті, вам набагато важче погодитися з ідеєю, ніж ваш хлопець чи ваша конгресменка поїхали б до Вашингтона і насправді зробили б це самі. Якраз по суті, це не стосується обману чи розгалуження чи грошей у політиці; це саме те, що середньостатистичний американець хоче, щоб його член Конгресу зробив.

Бретт МакКей: Це сходить до ваших первісних уявлень про те, чому ви почали досліджувати цю книгу. По суті, існує невідповідність між тим, як американці починають соціально організовуватись у цих мережах, і тими інституціями, які у нас є, які були засновані, коли ми базувалися на моделі селищ. Це проблема чи одна з проблем.

Марк Дункельман: Я думаю, що це суть проблеми. Коли мій батько сідав зі мною в машину, і я пояснював, що причиною того, що Вашингтон був зламаний, був секс -серіал, тому що ці божевільні сенатори зупиняли законодавчі акти, і він сказав: 'Ну, правил немає' t змінилося. Чому вони частіше борються? ' Причина в тому, що на певному рівні це розумно, політично, до філібустру. Ви хочете, щоб вас вважали пуристом і принциповим політиком. Ви хочете, щоб вас розглядали як банер, і ви не бажаєте відступати. У нас є таке відчуття, що якби люди просто частіше дотримувалися зброї, ми б отримали більше від Вашингтона. Насправді, вся передумова американської демократії полягає в тому, що у вас будуть фракції, які мають різні інтереси, різні ідеї та різні точки зору, а магія американської демократії полягала в тому, що Вашингтон був місцем, яке намагалося б вмістити якомога більше того, наскільки це можливо, і що ви отримаєте більше від суми частин, які б ви мали, якби кожен пішов своїм шляхом.

Передумова в кожному з цих випадків полягала в тому, що члени Конгресу чи політичні діячі, що працюють у Сполучених Штатах, відображали б думку спільноти про те, що існує ціла різноманітність точок зору, і ми повинні це врахувати. Нам потрібно використати магію цього різноманіття. Проблема сьогодні, більше ніж традиційна література пояснень, грошей у політиці та філібюстрингу та маніпулюванні, справжня зміна полягає в тому, що люди, за власним досвідом, не проникають через прислів’я. Вони не мають взаємодії через середні кільця. За відсутності такої взаємодії вони не бажають підтримувати політиків, підтримувати лідерів, які зацікавлені у спробах поєднати різноманітність думок.

Бретт МакКей: Це навіть на особистому рівні для політиків. Повертаючись до цієї мотивації можливостей, ви розповідаєте про те, як у книзі це було раніше, тому що так важко було потрапити до Вашингтона. Вам довелося їхати потягами чи вагонами чи чим завгодно, щоб насправді голосувати та виконувати свою роботу. Ви там жили. Політики переїхали б у Вашингтон, округ Колумбія. Через це їм довелося спілкуватися з іншими політиками. Вони пішли на вечерю один з одним. Сім'ї збираються разом, але повертаючись зараз, люди мотивовані зосередитися на цих внутрішніх кільцях. Вони, швидше за все, не будуть жити у Вашингтоні. Вони могли б спати в своєму офісі, а потім сісти на літак до рідного міста, щоб побути з сім’єю на вихідних, тому немає такої суміші, яка колись існувала раніше.

Марк Дункельман: Це, безперечно, правда.

Бретт МакКей: То яке рішення? Це тенденція, до якої ми підемо. Ми йдемо до мережевих спільнот. Я впевнений, що ви говорите про це в книзі, це не повний перехід. В Америці ще є міські поселення, їхні кишені там, де ви це бачите. Тенденція до цієї мережевої спільноти. Ми намагаємось протистояти цьому? За останні 20 років було написано багато книг про це. Книга Роберта Патнама приходить на думку про те, що нам потрібно багато зробити, щоб повернути ці середні кільця, що ми всі боулінг поодинці тощо, і ми повинні зробити щось, щоб заохотити ці спільноти середнього кільця, або ми повинні спробувати адаптуватися наших установ та організацій до цієї нової реальності?

Марк Дункельман: Я не маю чіткої відповіді на це питання. Це чудове питання, і, чесно кажучи, я думаю, читачі ... Дозвольте мені це сказати. Я думаю, що люди, які слухали зі мною інтерв’ю, були засмучені тим, що я не маю жодної відповіді на те, що нам робити. Я скажу це. Я думаю, що на фронті можливостей немає чим особливо зайнятися. Наші можливості розширилися. Люди мають більший вибір щодо того, як інвестувати обмежений фонд часу та уваги, які кожен з них контролює. Ми не збираємось робити так, щоб люди не могли грати у World of Warcraft. Ми не збираємось робити так, щоб офтальмологи не могли взаємодіяти один з одним у всьому світі. Ми не збираємося робити так, щоб я не міг дочці FaceTime 'Місяць на добраніч', коли я подорожував по країні. У кожному з цих випадків ми цінуємо ці можливості і не збираємось від них відмовлятися.

Те, на що ми можемо почати дивитися, - це те, що спонукає нас не приєднуватися до PTA. Справа не в тому, що ми не повинні проводити час зі своїми дітьми. справа не в тому, що ми не повинні знаходити час для людей, які поділяють наші особливі інтереси, але що б спонукало нас не боятися проводити більше часу та уваги середніх кілець? Що може сприяти тому, що ми більше схильні інвестувати свій час та увагу у взаємодії середнього кільця? Мій досвід свідчить, що єдиний визначальний фактор, який є найпотужнішим, допомагаючи нам визначитися, - це те, що ряд дослідників освіти назвали піском, тобто здатністю перешкоджати імпульсу. Якщо ви розмовляєте з кимось, кого знаєте досить добре, це зв’язок із середнім кільцем, і вони говорять те, що вам здається дійсно божевільним. Вони підтримують кандидата, якого ви вважаєте божевільним, або вони з тієї чи іншої сторони дискусії щодо контролю над зброєю чи чогось іншого, у вас є кілька варіантів того, як реагувати.

Ви можете сказати: «Ти ідіот», і піти геть. Ви можете просто закінчити розмову тут. Ви можете образити їх, а можете взагалі відмовитися від відносин. Питання в тому, чи можете ви розробити якусь відповідь, коли скажете: «Знаєте, я не впевнений, що я повністю з вами з цим згоден. Ось що я думаю ', щоб ви насправді продовжували відносини. Чи можете ви витримати імпульс кинутися чи піти? На мій погляд, цей єдиний визначальний фактор, такого роду питання є повністю персоналізованим. Чи є у вас сміливість вирішувати розбіжності? Це те, що зменшилося у багатьох випадках у американській спільноті сьогодні або в середовищі американських людей, тому що ви менш схильні, тому що ви обурені тим, що сказала інша людина, або ви б хотіли провести час з людьми, які вас безмежно люблять , які погоджуються з вами, ви вирішуєте, що не збираєтесь цього витримувати. Я думаю, що наймогутніше, що ми могли б зробити, щоб відновити відносини середнього кільця,-це навчити майбутніх поколінь грунтовності.

Якщо ви читаєте навчальні журнали, ми на порозі того, що зможемо розробити навчальну програму, яка заохочує людей розвивати зернистість у молодому віці. Існує цей досить відомий, у певних колах, досить відомий тест, який називається тестом з зефіру, де ви ставите 4-річного малюка перед алтеєм, а потім говорите йому: «Ви можете їсти цей зефір у будь-якому місці точка. Я збираюся піти геть. Мені потрібно виконати доручення. Коли я повернусь, якщо зефір ще тут, я дам вам другий зефір, і ви зможете з’їсти їх обох ». Це почалося в 60 -х роках. Вони виявили, що через 20 років діти, які змогли витримати порив з’їсти цей перший зефір і чекали другого зефіру, були світловими роками попереду у всіх аспектах життя. Вони, ймовірно, потрапляли до в’язниці, рідше залежали від якоїсь речовини. Вони заробили більше грошей. Швидше за все вони отримали вищу освіту. Протягом усього життя вам буде краще, якщо у вас буде сміливість контролювати свої імпульси.

Я думаю, що ми рідко пов'язуємо цю ідею контролю імпульсів із спільнотою, але правда в тому, що це основна компетенція, коли йдеться про побудову відносин середнього кільця. Основною компетенцією є здатність подолати розбіжності приємним способом, підтримувати стосунки навіть тоді, коли є певні ідеологічні розбіжності. Якби нам вдалося побудувати наступне покоління американців, щоб вони мали додаткову зернистість, мали б цей імпульсний контроль, вони мали б набагато більше шансів інвестувати свій час та увагу у ті стосунки, які були втрачені.

Бретт МакКей: Це круто. Навіть для наших слухачів, які не є дітьми ... Якщо ви батько, ви можете почати це робити. Це подкаст 'Мистецтво мужності'. Це звучить так, ніби розвиток відносин середнього кільця-це все одно, що кинути капелюх у стилі Тедді Рузвельта, сприйняти це як виклик і не ухилятися від цього.

Марк Дункельман: Я думаю, що ви не могли б сказати це краще.

Бретт МакКей: Я це люблю. Марк Дункельман, де люди можуть дізнатися більше про книгу та вашу роботу?

Марк Дункельман: Я написав купу. Книга - «Зникаючий сусід: трансформація американського співтовариства». Він продається скрізь, де пропонуються якісні книги, і гугл моє ім’я. Сподіваюся, ви знайдете різноманітні цікаві речі.

Бретт МакКей: Чудово. Марк Данкельман, дуже дякую за ваш час. Це було задоволення.

Марк Дункельман: Піклуватися.

Бретт МакКей: Сьогодні моїм гостем був Марк Дункельман. Він є автором книги «Зникаючий сусід: трансформація американського співтовариства». Ви можете знайти це на Amazon.com і книжкових магазинах повсюдно. Це завершує ще одне доповнення підкасту 'Мистецтво чоловічості'. Щоб отримати ще чоловічі поради та поради, обов'язково перегляньте веб -сайт Art of Manniness на ArtofManliness.com. Якщо вам подобається цей подкаст, я був би дуже вдячний, якщо б ви дали нам огляд на iTunes або Stitcher. Як завжди, я ціную підтримку, і до наступного разу це Бретт МакКей закликає вас залишатися мужнім.